Часовня в дер. Еглово

Часовня Иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радость в Еглово.   

Датируется по различным источникам XVII-XVIII вв. , не смотря на то, что по местному преданию построил ее родной дед Ивана Федоровича Вересова в начале ХХ века, и еще внуку говорил, что как только островок, где стоит часовня ольшанником зарастет - она рухнет. Впервые в церковных метриках часовня появилась на острове Еглов в 1911 г., что более похоже на правду, вместе со строительством церкви в Липовицах... и исчезновением там часовни. Вероятнее всего по строительстве церкви жители Липовиц уступили старую часовенную постройку жителям соседней деревни. Хотя вполне возможно, что это была какая-нибудь другая хозяйственная постройка, приспособленная под часовню, как это часто бывало в Заонежье.

 

Часовня стояла под тесовой обшивкой окрашенная желтой охрой, как когда-то и церкви Кижского погоста. Главки не знали лемеха - были покрыты белым луженым железом. Внутри часовни вдоль стен шли филенчатые дощатые панели тонкой столярной работы, уничтоженные во время реставрации 1980-х, т.к. не соответствовали представлениям о XVIII веке.

Кровля крыльца была покрыта дранкой, а собственно часовня - тесом. Хотя табличка "Охраняется государством" висела на часовне с 1960-х гг., руки реставраторов дошли до нее только, когда она находилась уже в ужасающем состоянии.
За основу был взят проект А.В.Ополовникова, ориентированный именно на "исторический облик" XVIII века крышей "по курицам и потокам" и лемеховыми главками, с удалением обшивки и прочих "поздних наслоений". Предварительные историко-архивные изыскания были выполнены недостаточно полно, и реставрация строилась исключительно на предположениях.
Уже в ходе реставрационных работ мною были выявлены документы, подтверждающие дату строительства - 1911 год. Но на реставрационном совете ничего не удалось доказать, потому что и работы уже шли полным ходом, и автора-архитектора никто не хотел обижать. То есть, опять во главу угла поставили красивость и корпоративные интересы, но не историческую правду памятника архитектуры. Так были утрачены свидетельства исторических строительных приемов начала ХХ века, которых теперь уже не найти, наверное, во всем Заонежье.

 После раставрации часовня выглядела так, как многие отреставрированные под один фасон часовни: Виговская, Воробьевская и т.п.

 Вскоре понадобилась новая реставрация, в результате которой несуразную крышу "по курицам и потокам" заменили на простую тесовую гвоздевую крышу. Заодно заменили оригинальные резные столбы, которые показались реставраторам, вероятно, недостаточно красивыми. А скорее по чисто меркантильным причинам: в реставрации платят сдельно за замененный элемент, и чем больше заменил - тем больше получил. После реставрации XXI века часовня стала выглядет так:

 

Теперь на крыльце часовни вы видите аккуратные столбики-новодел. А старые со следами топора старых мастеров и былой покраски подобрал местный житель и использовал по назначению в своей бане...

Конечно часовня украшает ландшафт и к ней с радостью едут туристы. Но представляет она из себя всего лишь "реставрационный памятник" или "памятник реставраторам ХХ века", с некторыми бревнами в срубе от постройки XIX, а то и XVIII века...

Начало реставрации Кижского погоста 1951(?)

КИЖИ

КИЖИ

Линия защиты Кижей

Линия защиты Кижей

Татарская, 40

Татарская, 40

Дом Ахметова на улице Татарской

Дом Ахметова на улице Татарской

ДЕЛАЙ НЕ КРАСИВО, А ПРАВИЛЬНО

Так звучит одна из реставрационных заповедей финского архитектора-реставратора Пану Кайлы. Это весьма важно для сохранения наследия. Именно большей частью желанием «сделать нам красиво» продиктованы многие реставрационные решения, связанные с изменением первоначального (или последующего исторически сложившегося облика), остальное – с непониманием, как же все-таки сделать правильно, часто из-за недостатка  исходной и/или теоретической информации, а чаще из ложных посылок.

Когда мы имеем дело с культурным наследием решением только технических или только эстетических проблем не обойтись, так как сюда всегда примешивается философия сохранения наследия и реставрационная этика.

Не нужно ходить далеко с острова Кижи, чтобы увидеть примеры несомненного вреда, нанесенного памятникам архитектурного наследия.

Так, церкви Кижского погоста в 1950-е гг. лишились обшивок, своей защиты от пагубного атмосферного воздействия - солнца, воздуха и воды. Именно обшивка должна принимать на себя первый удар неблагоприятных внешних условий, что она и делала здесь более 130 лет (с 1818 по 1950-е), иначе, боюсь, нашим современникам не видать этих церквей. Но обшивку разобрали, чтобы вернуть исторический облик, показать гениальные бревенчатые конструкции в первоначальном виде и… получили нынешние проблемы прогрессирующей деградации материала и разрушения здания.

Преображенская церковь, начало 1900-х

Преображенская церковь, 2009

Но более печально, наверное, изменение исторического облика памятника, так как при этом фальсифицируется сам контекст культурного наследия и переписывается, стирается история. Сравните украшение острова Кижи, часовню Спаса Нерукотворного из деревни Вигово, до и после реставрации. Реставрация «а ля Русь» мало общего имеет с исторической правдой.

Часовня Спаса Нерукотворного в дер. Вигово

Часовня Спаса Нерукотворного после переезда на о.Кижи

Теперь о том, что именно вызывает сильную обеспокоенность в нынешней реставрации Преображенской церкви лично у меня. Это:

1. несоответствие многих действий международно признанным принципам реставрации, а также вольная интерпретация или простое игнорирование отдельных рекомендаций экспертов ИКОМОС;
2. закрытость проекта, чего в принципе не должно быть на объектах такого значения;
3. отсутствие мультидисциплинарной экспертизы всех принимаемых решений;
4. недостаточная подготовка кадров, так как, не смотря на несомненный высокий профессионализм плотников, по моему убеждению, всем есть еще чему учиться. Профессионал тогда профессионал, когда за его плечами уже имеется достаточный опыт проведения подобного вида работ, а не отдельных видов операций. А ведь большинство из них сейчас носят экспериментальный характер, и памятник – становится заложником эксперимента.

В рамках этой статьи хочу коснуться только недавно проведенных работ по устройству новых фундаментов под реставрируемую Преображенскую церковь. Хотя эта работа в отдельных источниках именуются как «укрепление основания» и «усиление и реконструкция» фундаментов, к старым фундаментам это не имеет никакого отношения, - с 2010 г. они уже больше не существуют в природе. Хотя по принципам реставрации фундаменты, подземная невидимая часть здания, или как их называют – «субструкция», являются неотъемлемой частью исторического здания и должны по мере возможности сохраняться. Судя по заключению инженера В. Симагина, который проводил обследование фундаментов и грунтов под церковью, а также инженерную экспертизу четырех вариантов проектов фундаментов для нее (включая свой собственный проект), эти соображения в расчет не принимались. Была ли отдельная зависимая или независимая экспертиза историко-культурного контекста этого вопроса, мне не известно. Но факт тот, что к исполнению принято, как мне кажется, недостаточно взвешенное решение.

Отчет по обследованию фундаментов Преображенской церкви инженера В.Симагина

Из отчета инженера В. Симагина

Итак, что мы имеем по заключению Симагина:

1. «в основании церкви пучинистые грунты - супесчаная морена, «при промерзании может наблюдаться криогенная (морозная) дисерпция … и сползание в направлении склона при промерзании – оттаивании грунта».
2. «фундаментами в местах врубовых узловых сопряжений нижнего восьмерика служат отдельные валуны диаметром 50-70 см, а по верху них уложены местами «на сухо» (без раствора) один-два ряда более мелких (плоских) валунов. Глубина заложения… 60-80 см. …Глубина заложения «забирки» под стенами…45-60 см». То есть, все они находятся в зоне промерзания и «это вызывает местные перенапряжения в наземных конструкциях церкви и, возможно, их неравномерную деформацию, в т.ч. и по сезонам года». ..

Расчет показывает, что давление веса здания «значительно превышает прочность супесчаной морены… и, естественно, приводит к вдавливанию, сдвигу и срезу краев некоторых фундаментов».

Фрагмент фундамента на известковом растворе под западным прирубом церкви.

Надгробная плита, уложенная под угол сруба, показывает, что и 1950-60-е гг. не прекращались попытки "укрепления" фундаментов.

Те фундаменты на известковом растворе, которые были подведены предположительно в 1860-е гг. под западный прируб церкви вообще не упоминаются, есть лишь фото с указанием повреждения цоколя. Хотя возможно, что сами работы по их подведению и явились одной из основных причин уклона полов самой церкви почти на 50 см в западную сторону на десятиметровом пролете. Вероятно, попытка сделать «настоящие» фундаменты была предпринята еще в то время, но по техническим или финансовым причинам от них пришлось отказаться. Подозреваю, что тогда оказалось не по силам справиться с огромным весом здания. Попытка провалилась вместе с просадкой западного прируба, и мастера ограничились только изъятием ушедших в землю и подгнивших венцов и устройством вместо них каменной забирки «на сухо». Хотя на Покровской церкви фундамент из камня на известковом растворе сделан, но она все-таки поменьше.

Фундаменты под алтарной (западной) частью

По мнению сторонних специалистов деформации усадки основания должны были прекратиться через пару лет после возведения церкви. А так как нижние бревна под прессом здания почти сразу вросли в землю, то естественно начали гнить, и церковь стала «расти вниз». В 1860 г. ее как могли «оторвали» от уровня земли, то есть просто вместо удаляемых гнилых бревен подвели камни. 

На сем деформации усадки основания прекратились, как утверждают геодезисты московского института «Спецпроектреставрация», уже более тридцати лет (еще задолго до появления металлокаркаса) наблюдающие за подвижками кижских памятников. Основание стабильно. То есть, церковь худо-бедно простояла почти триста лет, и последний отрезок времени никакие признаки растущих деформаций основания не проявлялись. Практика здесь разошлась с теорией.

В отчете приводится фотография фрагмента восточной стены трапезной, которая якобы съехала с фундамента, то есть «поехала» практически в горку на запад (см. разрез). Достаточно даже беглого взгляда на крестовидный план здания, чтобы усомниться в способности западного прируба, ничем не связанного с восточным, утащить его за собой. И все это при общем крене всего здания в противоположную от сползания сторону, то есть на запад – северо-запад. Эта нестыковка как-то прошла мимо внимания проектировщиков…

Разрез Преображенской церкви из которого должно следовать сползание сруба на восток (влево)

Хартия ИКОМОС «Принципы изучения, сохранения и инженерной реставрации архитектурного наследия» (2003) гласит, что:

«2.6 До принятия решения по строительному вмешательству совершенно необходимо сначала определить причины повреждения и разрушения, а затем оценить уровень безопасности сооружения»… и

«3.4 Никакие действия не должны предприниматься без доказательства их абсолютной необходимости».

Если действительно фундаменты нуждались только в укреплении, а не уничтожении (а 300-летний возраст церкви говорит, что не все так было безнадежно в основании и фундаментах), то неужели не нашлось бы способов это укрепление произвести? Да это более кропотливая работа и требует определенной квалификации, но детально описана во многих зарубежных учебниках реставрации, и значит вполне осуществима.

Так видится идеальное послереставрационное здание Преображенской церкви проектировщиками

И еще, принятое решение вывести новые фундаменты «по горизонту», как было на момент строительства (абсолютная необходимость этого в целях безопасности или еще чего тоже пока не доказана), автоматически влечет за собой:

1. удаление позднейших исторических наслоений: тесовых полов, уложенных для выправления вышеупомянутых просадок западного прируба в1860-х гг, а также балок того времени, то есть, изъятие из обихода целого исторического пласта, говорящего специалистам довольно много о старой практике плотницких работ;
2. возможные проблемы со сборкой старых сохранившихся конструкций, «привыкших» к деформированному состоянию, что повлечет за собой раскрытие пазов и врубок и т.п.

В отношении первого положения могу привести пример сохранения деформированного состояния исторических конструкций здания не в ущерб функциональности здания в одном из домов Германии.

Пример "невмешательства" в исторические конструкции.

Мне кажется, абсолютная необходимость такого агрессивного вмешательства в конструкцию памятника, которое мы видим сейчас, не доказана. К сожалению, доказывать никто, ничего и никому не собирается, так как реставрационная команда и поддерживающие ее инстанции вполне довольны собой и категорически не хотят вести конструктивный диалог с оппозицией осуществляемого проекта. А ведь открытость и диалог это «альфа» и «омега» принятия единственно правильных решений в сохранении наследия, имеющего мировую ценность. Думаю, общественности и особенно нашим налогоплательщикам отнюдь не все равно, что делается с памятником, на каком основании и за какие деньги…

Чем объяснима столь поразительная негибкость и одержимость в отстаивании всех своих не всегда безупречных решений, как показывают доклады Миссий ИКОМОС? Вероятно, все объясняется последним документом, из которого явствует, что Николай Попов триедин в ипостасях заказчика, исполнителя и контролера.  И что бы не сделала его команда – все хорошо! 

Весь ход реставрации, начиная с 1950-х гг., показывает, что при всей разности подходов, целью ее является, как ни странно это звучит, не сам памятник, не сохранение его со всей богатой историей строительства и ремонтов (тоже утраченных технологий), а какие-то часто сиюминутные интересы: сделать красиво, сделать снизу-вверх или побыстрей к очередному юбилею… Архитектор Ларс Петтерссон, известный финский исследователь деревянных храмов Заонежья, во время своего первого и последнего послевоенного визита Кижей 1989 г., на вопрос «Как вы относитесь к разборке храма?» ответил, что «после такой реставрации храм потеряет душу».

 Церковь в несуществующей деревне Корписелькя. (фото 1997 года).
После зимней войны, или как ее у нас называют Зимней кампании она оказалась в приграничной зоне на советской стороне. В ней, судя по навозу внутри, долгое время была конюшня. В конце 1990-х финская сторона нашла добровольцев и средства для ее ремонта, но российская сторона не нашла возможным финнов пустить туда с их досками и рабочими. В 2000-м крыша над центральной частью церкви рухнула...

Реставрация по-русски

Реставрация по-русски

Реставрация как она есть. Ковда, Кижи, далее везде...

Реставрация как она есть. Ковда, Кижи, далее везде...

Все хорошо, как всегда

Судя по последнему пресс-релизу музея "Кижи" о работе международных экспертов тон реляций несколько ослаб. (Сравните текст 2011 года с текстом 2010-го) Вероятно, из опаски, что отчет миссии 2011 все-таки будет не столько радовать глаз восторгами от успехов, сколько акцентировать внимание на неразрешенных проблемах...

Реставрация Преображенской церкви остановлена не будет http://kizhi.karelia.ru/info/about/pressrelease/2011/2046.html

Знакомство с работой музея по проекту поэтапной переборки сруба Преображенской церкви методом ее вывешивания системой лифтинга получила положительную оценку экспертов. Существующий проект не подвергается сомнениям. Вопрос о том, что утвержденный проект реставрации памятника может быть изменен или остановлен, не стоял и не стоит.

...Удовлетворение вызвало наличие разработанного технического задания по Плану управления объектом Всемирного наследия. ..Музей «Кижи» станет первым, у кого этот документ в скором будущем появится.(!)

Миссия–2011 удовлетворена увиденным и проведенной музеем работой. 

Высокая оценка миссии ЮНЕСКО
http://kizhi.karelia.ru/info/about/pressrelease/2010/1730.html

"Международные эксперты высказали положительное мнение о результатах работы музея и его подрядных организаций по внедрению в жизнь утвержденного в 2001 г. научно-методическим советом Минкультуры РФ проекта реставрации Преображенской церкви методом лифтинга. .. Существующая сегодня система металлических стоек вывешивания церкви и внутренних домкратов получила высокую экспертную оценку. ...

Также положительную оценку получил и проект укрепления фундамента церкви... Хорошую оценку получили плотницкие работы на бревнах большой толщины.
Дискуссия по поводу применения как твердых, так и мягких клеев при реставрации бревен закончилась рекомендацией миссии, основываясь на многолетнем европейском опыте, стараться избегать этого метода, особенно там, где можно без него обойтись.

...После чего была дана высокая оценка уровню профилактического ухода за памятником и качеству плотницкого и реставрационного мастерства сотрудников Плотницкого центра музея.

Главный вывод, который сделан официальными представителями ЮНЕСКО-ИКОМОС: проект реставрации Преображенской церкви, ...находится в надежных руках сотрудников музея «Кижи».

По итогам работы миссии ЮНЕСКО будет подготовлен отчет, который после его утверждения будет выслан в музей «Кижи», московское бюро ЮНЕСКО и размещен на сайте для знакомства с ним общественности. (Отчет так и не стал достоянием общественности...)

Наверное потому, что в нем писали:

"Основные рекомендации миссии 2010 по Кижскому погосту:

Миссия выражает серьезную озабоченность по поводу состояния работ по сохранению  объекта Всемирного наследия, состоящего из церкви Преображения, церкви Покрова Богородицы, колокольни, окружения Погоста, включая ландшафт. Хотя определенные позитивные меры были предприняты Государством-стороной, как это отмечено в данном отчете, основные угрозы, обозначенные в предыдущих отчетах, продолжают оставаться.

Преображенская церковь находится в состоянии продолжающегося прогрессирующего разрушения, но благодаря временным металлическим конструкциям ей на данный момент не угрожает неминуемое разрушение. Реставрационные работы по приданию зданию постоянной конструкционной стабильности начаты и продолжаются. Миссия рекомендует, чтобы Государство-сторона использовала временные дополнительные поддерживающие конструкции в ходе проекта, а затем изъяло их. Миссия также рекомендует, чтобы постоянные дополнительные укрепляющие конструкции вводились в здание только когда это абсолютно необходимо, и что конструктивные элементы должны усиливаться по необходимости вместо устройства общего усиления.

Миссия отметила, что был достигнут значительный прогресс в дальнейшем развитии Концепции проекта и в самих реставрационных работах. Тем не менее, у миссии есть серьезные опасения по поводу технического подхода к сохранению дерева, очевидно отсутствие понимания динамики древесины, а также предполагаемый слишком большой демонтаж церкви Преображения Господня за один этап работы. Для того, чтобы сохранить выдающуюся универсальную ценность церкви, миссия рекомендует, чтобы подход к ремонту отдельных бревен на основе клея и вставок был изменен. Такой пересмотренный подход должен быть принят и согласован в качестве метода сохранения здания.

Несмотря на высокое техническое качество во многих отношениях, проект реставрации в значительной степени ориентирован на ряд технических решений без какой-либо явной связи с объектом всемирного наследия и его выдающейся универсальной ценностью. Руководство по выполнению Конвенции требует, чтобы работы по сохранению были связаны с ключевыми характеристиками объекта, которые выражают его выдающуюся универсальную ценность. Такие принципы будут приобретать все большее значение, когда потребуется руководствоваться ими при принятии конкретных решений. Это имеет важное значение для принятия будущих решений, потому что Руководящие принципы разработаны на основе определения выдающейся универсальной ценности и внесены в проект.

Миссия также рекомендует продолжать работу без перерыва, каждый сезон. Миссия рекомендует, что необходима стратегия повышения потенциала и профессионального мастерства включающая регулярные учебные курсы с привлечением лиц, ответственных за реставрационную деятельность в музее-заповеднике "Кижи".

Комитет регулярно просил о разработке полностью интегрированного плана управления объектом. Эта работа сдерживалась в основном из-за различных толкований со стороны национальных властей о решениях Комитета всемирного наследия. "Кижи" Музей-заповедник приступил к работе над некоторыми частями плана управления для объекта всемирного наследия. Например, "План снижения рисков для архитектурного ансамбля Кижскиого погоста" был представлен докладе государства-участника в 2010.

Миссия рекомендует, чтобы государство-сторона уделяла приоритетное внимание подготовке и осуществлению комплексного плана управления для координации деятельности различных заинтересованных сторон и учреждений, занимающихся общим управлением объекта всемирного наследия. Этот план должен быть рассмотрен.

Государство-сторона сообщает, что план развития туризма и программа как неотъемлемая часть этого плана находится в стадии разработки и будут представлены в Центр всемирного наследия и консультативные органы для рассмотрения и представления замечаний.

Миссия рекомендует государству-стороне начать работу над разработкой всеобъемлющей стратегии развития туризма (в том числе правил речного туризма) до разработки дальнейшей туристической инфраструктуры и объектов. Миссия также рекомендует переоборудование существующих традиционных зданий для организации приема посетителей и выставок.

Миссия напоминает о предыдущей рекомендации Комитета о том, что, прежде чем дальше продолжать работы государство-сторона должно предоставить положение о выдающейся универсальной ценности, и взять на себя обязательство к использованию этого положения в качестве основы для разработки комплексного плана управления объектом и руководящих принципов для работ по его сохранению.

Границы объекта и его охранной зоны пока не ясны. Миссия напоминает о решении Комитета и рекомендует уточнить границы в срочном порядке с тем, чтобы защитить объект и его постройки и связать это с защитой всего острова как достопримечательного места.

Миссия выражает свою обеспокоенность по поводу проектов, которые музей-заповедник "Кижи" планирует развивать в непосредственной близости от объекта всемирного наследия. Миссия рекомендует, что эти планы не должны быть утверждены. Миссия также рекомендует прекратить любые разработку, строительство и неуместные действия и представлять в Центр всемирного наследия, в соответствии с пунктом 172 Оперативного руководства, сведения о любых дальнейших проектах в области развития для рассмотрения консультативными органами, прежде чем делать каких-либо капиталовложения.

Миссия рекомендует принять конкретные механизмы с тем, чтобы позволить национальному законодательству, на основании которого обязанности дирекции Музея-заповедника "Кижи" могут быть пересмотрены, включить, в частности, управление объектом всемирного наследия и сохранение естественного ландшафта.

Миссия рекомендует государству-участнику дать гарантии, что финансовая поддержка будет оказана для защиты, восстановления и управления объектом после 2014 года.

Миссия рекомендует, чтобы государство-сторона приняло правовые акты, необходимые для утверждения и осуществления правил управления объектом всемирного наследия, в том числе все правовые документы, касающиеся использования объекта для религиозных целей.

Миссия рекомендует, чтобы государство-сторона в срочном порядке выполнило решение Комитета всемирного наследия о создании специального государственного совета, в том числе представителей религиозных общин.

Миссия рекомендует организовать национальный семинар, чтобы начать процесс
подготовки руководящих принципов, касающихся охраны и рационального использования российских религиозных объектов, включенных в Список всемирного наследия.

2010 Миссия рекомендует, чтобы был начат ранее рекомендованный неофициальный постоянный диалог. Она также рекомендует осуществить консультативную миссию ИКОМОС весной 2011 года.

Миссия рекомендует срочно создать в координации с федеральными органами власти, Центром всемирного наследия и консультативными органами, Рабочую группу международных и национальных экспертов, которые будут отвечать за контроль реставрационных работ, а также предоставление всех необходимых консультаций реставрационной группе в течение всех этапов реставрации.

Учитывая, что первая веб-камера, установленная в 2005 году благодаря деятельности Международного фонда Д. С. Лихачева на http://kizhi.karelia.ru/webcams.htm , уже дает каждые 30 секунд обновленные изображения объекта, миссия рекомендует установить такие веб-камеры по периметру церкви Преображения, для предоставления онлайн информации и видео обследования реставрационных работ на церкви Преображения Господня.

С целью осуществления координации между международными и национальными экспертами и реставрационной группой миссия рекомендует создать на существующем сайте музея-заповедника «Кижи» http://kizhi.karelia.ru/architecture специальную web-страницу, чтобы эксперты рабочей группы могли присоединиться к этому онлайн видео обследованию и вовремя сделать замечания, рекомендации, советы реставрационной группе.

Принимая во внимание продолжающиеся усилия музея-заповедника «Кижи» по улучшению обслуживания, мониторинга и популяризации объекта всемирного наследия, а также принятия по постановлению Правительства Российской Федерации «Плана мероприятий по обслуживанию и защите памятников Кижского погоста (остров Кижи, Республика Карелия», миссия 2010 рекомендует не включать ансамбль Кижского погоста в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой.

Тем не менее, миссия рекомендует, что включение объекта в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой может быть рассмотрено на 35-й сессии Комитета, если государство-сторона не примет во внимание данные рекомендации и не выполнит необходимые коррекционные мероприятия в соответствии рекомендациями, обозначенными в ходе миссии 2010.

Миссия рекомендует, что здесь должна быть проведена контрольная миссия ИКОМОС в 2011 году для оценки прогресса консервационных/реставрационных работ и изменения в методе обширных вставок и склеивания деревянных элементов. Миссия также рекомендует что здесь должна быть проведена в 2012 г. совместная КВН/ИКОМОС мониторинговая миссия для оценки прогресса в проекте сохранения памятника и в разработке плана управления.

Миссия рекомендует государству-стороне предоставлять детальный доклад ежегодно к 1 февраля пока не будут выполнены все коррекционные мероприятия, включая всю документацию в соответствии с вышеупомянутыми временными рамками."

Комитет всемирного наследия, Проект Решения 34-й сессии

Проект решения: 34 COM 7B.94

Комитет всемирного наследия,

1. Рассмотрев Документ  WHC-10/34.COM/7B.Add,

2. Ссылаясь на Решение 33 COM 7B.117, принятое 33-й сессии (Seville, 2009),

3. Отмечает, что стабильное финансирование объекта обеспечено постановлением правительства и продолжаются усилия музея-заповедника по улучшению поддержания, мониторинга и презентации объекта всемирного наследия;

4. Также отмечает результаты совместной миссии Комитета всемирного наследия /ИКОМОС по реагирующему мониторингу объекта в апреле 2010 г;

5. Кроме того отмечает значительный прогресс достигнутый в управлении Музея-заповедника «Кижи», а также подготовке и начале реставрационных работ на Преображенской церкви и просит Государство-сторону продолжить эти усилия;

 6. Настоятельно просит Государстово-сторону пересмотреть методы ремонта древесины и этапы производства работ в соответствии рекомендациями ИКОМОС, подготовленными по результатам миссии установить Руководящие принципы для реставрации в отношении подлинности и Выдающейся универсальной ценности объекта;

7. С обеспокоенностью отмечает, предложения музея-заповедника "Кижи" по разработке новых объектов для посетителей и нового визит-центра, в соответствии с Генеральным планом музея-заповедника "Кижи", а также настоятельно призывает государство-сторону прекратить любые действия на объекте, в его окружении и на охраняемых территориях музея-заповедника «Кижи», и представить в Центр всемирного наследия, в соответствии с параграфом 172 Руководства по выполнению Конвенции, все проекты для рассмотрения и представления замечаний до какого-либо одобрения;

8. Кроме того, государство-участник просит выполнить все рекомендации, изложенные в докладе миссии Центра всемирного наследия / ИКОМОС по реагирующему мониторингу за апрель 2010, включая коррективные меры;

9. Вновь заявляет о своей просьбе к Государству-стороне:

а) подготовить Проект положения о выдающейся универсальной ценности в качестве основы для разработки комплексного плана управления объектом, а также руководящие принципы работ по сохранению;

б) Подготовить и осуществить комплексный план управления, включая туристическую стратегию и меры готовности к рискам, управление археологическими ресурсами, охраны ландшафтного окружения и определение четких границ и буферных зон в отношении охранных территорий музея-заповедника "Кижи", меры и механизмы контроля;

с) создать специальный государственный совет, отвечающий за координацию деятельности различных заинтересованных сторон и учреждений, занимающихся общим управлением объекта всемирного наследия;

10. Призывает Государство-сторону и в частности, музей-заповедник "Кижи", сотрудничать с Центром всемирного наследия, консультативными органами и Бюро ЮНЕСКО в Москве, разработать программу по наращиванию потенциала местных экспертов, участвующих в восстановлении и управленческой деятельности в музее-заповеднике "Кижи" ;

11. Просит также Государство-сторону представить в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2011 года подробный доклад по состоянию сохранности объекта, включая отчет о работе и все соответствующие документы об осуществлении мер по исправлению положения;

12. Просит также Государство-сторону пригласить совместную миссию реагирующего мониторинга Центра всемирного наследия / ИКОМОС в 2011 для оценки состояния сохранности объекта;

13. Кроме того, просит государство-сторону представить в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2012 года подробный доклад о состоянии сохранности объекта, включая отчет по всем вопросам, упомянутым выше, и все соответствующие документы об осуществлении мер по исправлению положения, для рассмотрения Комитетом на его тридцать шестой сессии в 2012 году с целью рассмотрения вопроса, в случае отсутствия существенного прогресса, о включении объекта в Список Всемирного наследия, находящегося под угрозой;

Комитет всемирного наследия, Проект Решения 33-й сессии

WHC-09/33.COM/7B

ПРОЕКТ решения 33 сессии в Севильи 2009.

33-я Сессия Комитета Всемирного наследия

Севилья 22-30 июня 2009 г.

117. Погост Кижи (Российская Федерация) (C 544)

Год включения в Список всемирного наследия:
1990

Критерии:
(I) (IV) (V)

Год (ы) о включении в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой:
Не Доступно

Предыдущие Решения Комитета:
30 COM 7B.72; 31 COM 7B.88; 32 COM 7B.104

Международная помощь:
Общая сумма предоставляемых средств: 29540 долларов США для оказания чрезвычайной помощи (2003)

ЮНЕСКО, внебюджетные фонды:
Не Доступно

Предыдущие миссии по наблюдению:
1992, 1993, 1994: ИКОМОС миссии; 2002: ЮНЕСКО / ИКОМОС / ИККРОМ миссии и на рабочем месте; 2007: миссия Центра всемирного наследия / ИКОМОС по реактивному мониторингу

Главные угрозы, выявленные в предыдущих докладах
а) конструкционная целостность Преображенской церкви
б) отсутствие комплексного плана управления, рассматривающее общее руководство объектом Всемирного наследия
с) нагрузки от развития туризма, влияющие на объект

Иллюстративный материал:
http://whc.unesco.org/en/list/544

Текущие проблемы сохранения:

Комитет всемирного наследия на ее 31-й сессии (Крайстчерч, 2007), обратился с просьбой к государству-участнику незамедлительно начать необходимые ремонтные и реставрационные работы на Преображенской церкви, и подтвердить делегирование полномочий для проведения этих реставрационных работ, а также их финансирование. Комитет всемирного наследия на своей 32-й сессии (Квебек-Сити, 2008) обратился с просьбой о том, чтобы государство-участник представило подробный доклад о ходе реставрационных работ, и проект комплексного плана управления Кижским погостом включая стратегию туризма, меры по обеспечению готовности к рискам и карты с указанием границ этого объекта и его буферной зоны, все для рассмотрения Комитетом Всемирного наследия на своей 33-й сессии в 2009 году, с тем, чтобы при отсутствии существенного прогресса, включить объект в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой.

Доклад государства-участника, полученный 30 января 2009 года, представляет собой всеобъемлющее резюме мероприятий, которые имели место на объекте в течение 2008 года. В настоящем докладе освещаются следующие позитивные меры, предпринятые государством-участником в интересах объекта:

• Распоряжение от 7 ноября 2008 г. № 1633-р

План мероприятий по сохранению ансамбля Кижского погоста (остров Кижи, Республика Карелия) и развитию инфраструктуры Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника "Кижи ", направленные на сохранение (восстановление, сохранение и комплексную защиту) кижских памятников, в том числе объектов Всемирном наследии, включая расходы на улучшение надежности энергообеспечения острова;

• Приказ № 282 (декабрь 2008) о сохранении архитектурного ансамбля Кижского погоста и развитии инфраструктуры музея "Кижи";

• В докладе говорится, что эти документы служат основой для разработки плана управления музея в том числе стратегии развития туризма, обеспечения готовности к рискам и определению границ буферной зоны, которые сейчас реализуются;

• Распоряжение правительства Республики Карелия (будет утверждено в 2009 году) устанавливает границы охраняемых территорий, условия строительного использования и управления в пределах охраняемых зон в целях защиты территории, прилегающей к памятникам, от незаконной деятельности.

В докладе отмечается также, что в 2008 году выполнялись следующие работы на памятниках Кижского погоста:

Покровская церковь: Смена кровель восьмерика и лемеховых покрытий, термическая обработка поврежденных участков стен в подвале и на чердаке трапезной церкви, а также меры по совершенствованию системы вентиляции на чердаке;

Колокольня: Термическая обработка элементов, поврежденных жуком точильщиком, ремонт северного крыльца, а также очистка пространства между двумя бревенчатыми стенами для улучшения вентиляции и предотвращения биологического разрушения.

Церковь Преображения Господня: Повышено внимание к контролю, а также оборудованию и системам готовности к рискам (противопожарный контроль), включая создание рабочей группы специализирующейся на управлении рисками и занимающейся подготовкой плана управления рисками катастроф для Кижского погоста.

В докладе также содержится ссылка на публикацию ряда руководящих принципов ("Обслуживание деревянных архитектурных памятников"), суммирующих опыт применения системы мониторинга и обслуживания деревянных архитектурных памятников, повышенное внимание было также уделено новостям во всех формах местных средств массовой информации.

Однако, как доклады, представленные в предыдущие годы, этот доклад, подготовлен только местным органом управления объектом без участия национальных органов власти, и не отвечает на проблемы и вопросы, поднятые Комитетом всемирного наследия на его 32-й сессии (Квебек-сити, 2008).

Предложение в докладе государства-участника, что принятый в конце 2008 года президентский указ и постановление Российской Федерации обеспечивает основу для разработки запрашиваемого комплексного плана управления, свидетельствует о том, что, как и в прошлые годы, государство-участник не понимает характера инструмента управления, запрашиваемого Комитетом Всемирного наследия. А также настоятельную необходимость подготовки обоснования выдающейся мировой ценность для обеспечения принятия управленческих решений и планирования, основывающегося на уважении ценности объекта Всемирного наследия.

Центр Всемирного наследия и Консультативный орган весьма обеспокоены тем, что федеральные власти до сих пор не участвуют в процессе подготовки и осуществления всеобъемлющего плана управления этим объектом, который должен включать развитие туризма, общую концепцию объекта, а также определять четкие границы и буферные зоны (включая возможный их пересмотр).

Центр всемирного наследия и консультативные органы подчеркивают, что государство-участник не создало специальную правительственную группу по просьбе Комитета Всемирного наследия, и напоминает о важности участия всех заинтересованных сторон на всех уровнях в процессе сохранения, защиты и управления объектом, а также в подготовке отчетов о состоянии работ по сохранению объекта, запрашиваемые Комитетом Всемирного наследия.

Учитывая продолжающееся серьезное структурные ухудшение объекта, Центр Всемирного наследия и консультативные органы считают весьма актуальным, чтобы государство-участник начало необходимые реставрационные работы, о которых Комитет всемирного наследия просит уже в течение более чем десяти лет.

Центр Всемирного наследия и консультативные органы считают, что ценности, в связи с которыми объект был включен в Список Всемирного наследия, находятся под угрозой из-за недостаточности мер по реставрации и что этот объект должен быть включен в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой.

Проект решения: 33 COM 7B.117
Комитет всемирного наследия,
1. Рассмотрев Документ WHC-09/33.COM/7B,

2. Ссылаясь на Решение 32 COM 7B.104, принятое на его 32-й сессии (Квебек-Сити, 2008 год),

3. Высоко оценивая продолжающиеся усилия со стороны музея-заповедника Кижи по улучшению обслуживания, контроля и популяризации объекта Всемирного наследия,

4. Сожалеет, что государство-участник не выполнило никаких действий, о которых просил Комитет, и настоятельно призывает государство-участник создать специальную правительственную группу по координации выполнения всех решений Комитета всемирного наследия, касающихся этого объекта;

5. Выражает свою глубокую обеспокоенность по поводу продолжающегося ухудшения материала конструкций Преображенской церкви;

6. Вновь обращается с просьбой к государству-участнику продвинуться вперед по всем вопросам, упомянутым в течение десяти лет, включая следующие документы:

а) Подробный отчет об основных реставрационных работах,

б) Три экземпляра проекта комплексного плана управления архитектурным ансамблем Кижского погоста, включая стратегию туризма (в частности, с акцентом на все возможные угрозы для объекта от речного туризма), меры по обеспечению готовности к рискам,

с) пересмотренные и утвержденные документы, касающиеся охраняемых территорий музея-заповедника Кижи, включая границы объекта и его буферной зоны;

7. Просит государство-участник представить в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2010 г. доклад о ходе осуществления вышеуказанных мероприятий, для рассмотрения Комитетом всемирного наследия на своей 34-й сессии в 2010 году,

8. Постановляет, в соответствии с пунктами 177 и 179 Руководства по выполнению Конвенции, включить Архитектурный ансамбль Кижского погоста (Российская Федерация) в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой;

9. Также просит государство-участник разработать при консультации с Центром всемирного наследия и консультативных органов, материалы по требуемому состоянию сохранности, проект Обоснования выдающейся мировой ценности, определить комплекс мероприятий по исправлению положения, а также сроки их осуществления и представить эти материалы в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2010 года, для рассмотрения Комитетом всемирного наследия на своей 34-й сессии в 2010 году.